you're reading...
Philosophie, Slavoj Žižek, Social Secretary

The End of Nature By Slavoj Žižek

Liebe Freunde und Kabinettsmitglieder,

Slavoj Žižek (b. 1949) - Slovenian philosopher, Lacanian Marxist sociologist, psychoanalyst, and cultural critic. By Mariusz Kubik

Slavoj Žižek (b. 1949) - Slovenian philosopher, Lacanian Marxist sociologist, psychoanalyst, and cultural critic. By Mariusz Kubik

wenn ich einen passenden Beitrag finde, dann poste ich sehr gerne auch etwas aus der arg vernachlässigten Theorie. Heute nun mal wieder etwas von Slavoj Žižek, der ja bereits im Ministry of Love über die Liebe zu Wort kam. Im Folgenden beleuchtet er unser missliches Verhältnis zu Katastrophen und zur Natur.
Folgendes Zitat mag als Einstimmung auf Zizek’s Gedanken dienen: „For us, it’s easier to imagine the end of the world than serious social change. Witness the numerous blockbusters about global catastrophe and the conspicuous absence of films about alternate societies.“

Slavoj Zizek, The End of Nature – Thursday, December 2, 2010

The big ecological disasters of 2010 fit into the ancient cosmological model, in which the universe is made up of four basic elements: AIR, volcanic ash clouds from Iceland immobilizing airline traffic over Europe; EARTH, mudslides and earthquakes in China; FIRE, rendering Moscow almost unlivable; WATER, the tsunami in Indonesia, floods displacing millions in Pakistan.

Such recourse to traditional wisdom offers no true insight into the mysteries of our wild Mother Nature’s whims, however. It’s a consolation device, really, allowing us to avoid the question we all want to ask: Will more events of such magnitude turn up on nature’s agenda for 2011?

In our disenchanted, post-religious, ultra-technological era, catastrophes can no longer be rendered meaningful as part of a natural cycle or as an expression of divine wrath. Ecological catastrophes — which we can view continually and close-up, thanks to our 24/7 plugged-in world — become the meaningless intrusions of a blind, destructive rage. It’s as if we are witnessing the end of nature.

Today we look to scientific experts to know all. But they do not, and therein lies the problem. Science has transformed itself into specialized knowledge, offering an inconsistent array of conflicting explanations called “expert opinions.” But if we blame the scientific-technological civilization for many of our difficulties, we cannot do without that same science to fix the damage — only scientists, after all, can “see” the ozone hole. Or, as a line from Wagner’s “Parsifal” puts it, “The wound can only be healed by the spear that made it.” There is no way back to pre-scientific holistic wisdom, to the world of Earth, Wind, Air and Fire.

While science can help us, it can’t do the whole job. Instead of looking to science to stop our world from ending, we need to look at ourselves and learn to imagine and create a new world. At least for those of us in the West, it’s difficult to accept being passive observers who must sit and watch as our fates are revealed.

Enter the perverse pleasure of premature martyrdom: “We offended Mother Nature, so we are getting what we deserve!” It’s deceptively reassuring to be ready to assume guilt for the threats to our environment. If we are guilty, then it all depends on us; we can save ourselves simply by changing our lives. We frantically and obsessively recycle old paper, buy organic food — whatever, just so we can be sure we are doing something, making our contribution.

But like the anthropomorphic universe, magically designed for man’s comfort, the so-called balance of nature, which humankind brutally destroys with its hubris, is a myth. Catastrophes are part of natural history. The fact that ash from a modest volcanic outburst in Iceland grounded most of the planes in Europe is a much-needed reminder of how we, humans, with our tremendous power over nature, are nothing but one of the living species on Earth, depending on the delicate balance of its elements.

So what might the future hold? One thing is clear: We should accustom ourselves to a much more nomadic way of life. Gradual or sudden change in our environment, about which science can do little more than offer a warning, may force unheard-of social and cultural transformations. Suppose a new volcanic eruption makes a place uninhabitable: Where will the inhabitants find a home? In the past, large population movements were spontaneous processes, full of suffering and loss of civilizations. Today, when weapons of mass destruction are available not only to states but even to local groups, humanity simply can’t afford a spontaneous population exchange.

What this means is that new forms of global cooperation, which do not depend on the market or on diplomatic negotiations, must be invented. Is this an impossible dream?

The impossible and the possible are simultaneously bursting into excess. In the realms of personal freedom and scientific technology, the impossible is more and more possible. We can entertain the prospect of enhancing our physical and psychic abilities; of manipulating our biological traits via interventions into the genome; of achieving the tech-gnostic dream of immortality by encoding our distinguishing traits and feeding the composite of our identities into a computer program.

When it comes to socioeconomic relations, however, we perceive our era as one of maturity, and thus acceptance. With the collapse of Communism, we abandoned the old millenarian utopian dreams and accepted the constraints of reality — that is, capitalist socioeconomic reality — with all its impossibilities. We cannot engage in large collective acts, which necessarily end in totalitarian terror. We cannot cling to the old welfare state, which makes us noncompetitive and leads to economic crisis. We cannot isolate ourselves from the global market.

For us, it’s easier to imagine the end of the world than serious social change. Witness the numerous blockbusters about global catastrophe and the conspicuous absence of films about alternate societies.

Maybe it’s time to reverse our concept of what is possible and what isn’t; maybe we should accept the impossibility of omnipotent immortality and consider the possibility of radical social change. If nature is no longer a stable order on which we can rely, then our society should also change if we want to survive in a nature that is no longer the good caring mother, but a pale and indifferent one.

Slovenian philosopher Slavoj Zizek in Liverpool. By Andy Miah

Slovenian philosopher Slavoj Zizek in Liverpool. By Andy Miah

Slavoj Zizek is a Slovenian-born political philosopher and cultural critic. He is a scholar or visiting professor at the University of Ljubljana in Slovenia, the European Graduate School in Switzerland and a number of American universities.

Weitere Beiträge zum Thema:

Ijoma Mangold: Apokalypse. Update des Endes, in: ZEIT.online, 19.3.2011

Über nextkabinett

Seit seiner Gründung versammelt das next Kabinett kreative Kopfarbeiter um sich und versucht, bisweilen unter Zuhilfenahme überlieferter und überschätzter Utopien, einen neuen Blick auf das politische, gesellschaftliche und kulturelle Geschehen zu werfen.


2 Gedanken zu “The End of Nature By Slavoj Žižek

  1. Isabelle Stengers über Katastrophen

    „Die Finanzmärkte und der Klimawandel diktieren uns heute in vielen Bereichen eine sehr riskoreiche Verhaltensweise. Unsere Gesellschaft geht immer größere Risiken ein, wie die Katastrophe in Fukushima zeigt. Doch was kann man dagegen tun? Der belgischen Wissenschaftphilosophin Isabelle Stengers zufolge war das Atomunglück von Fukushima vorhersehbar. Politik, Wirtschaft und Wissenschaft tragen die Verantwortung. Ein Bericht von David Bornstein.“

    Verfasst von nextkabinett | April 4, 2011, 4:02 pm
  2. Wie Michel Serres sagt: „Es hängt nicht mehr von uns ab, das alles von uns abhängt“
    Die Objekte, die „wir“ in die Welt gesetzt haben haben uns von diesen abhängig gemacht, aber dieser Vorgang ist irreversibel. Die Gegenüberstellung von Gesellschaft und Natur bei Zizek ist mir zu stark, sie lässt keinen Platz für Serres‘ berühmte Quasi-Obkjekte oder Latours Hybride. Aber darin einzusteigen wäre jetzt zu viel des Guten.
    Nur soviel…die vom Autor angesprochenen genetischen oder artifiziellen Möglichkeiten der „Manipulation“ der Natur scheinen die Grenze zwischen dem „Natürlichem“ und dem „Sozialem“ zu verschieben oder undeutlich zu machen.

    Aber vielleicht dient Zizek diese Dichotomie nur als Metapher oder besser Analogie nach dem Motto:
    Wenn die Natur sich wandeln kann, warum dann nicht auch die Gesellschaft?

    Was ich mich Frage, ist ob für Zizek nur die Natur die Gesellschaft ändern kann oder auch die Gesellschaft die Natur?

    Auch scheint es mir merkwürdig die Realität sozialen Wandels zu negieren, Zizek versteht darunter wohl nur die Unmöglichkeit der Vorstellung einer kommunistischen Gesellschaft…und negiert mit dieser „Unmöglichkeit“ pars pro toto die Möglichkeit eines Wandels überhaupt. Warum die Assoziation des Wandels mit dem Kommunismus?

    Verfasst von lazyrealism | Mai 10, 2011, 10:34 pm

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:


Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )


Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )


Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s


Germanys next Kabinettsmitglieder

Germanys next Kabinettsmitglieder, by Steff Adams

„wir dürfen uns nicht irre

machen lassen und unser ziel nicht aus den augen verlieren. zurückkehren zu den wurzeln und weiter-kämpfen. ;) genau…. and don’t stop me now!“
Steff Adams, Musikministerin und Botschafterin für Urlaubswelten

by Renate Milena Findeis

MfIS, by Dominic Memmel

RSS Gladbeckskaja Pravda

  • Ein Fehler ist aufgetaucht - der Feed funktioniert zur Zeit nicht. Probiere es später noch einmal.

Kunstpelzbaum, by Maria. im Gurkenfeld


Blogger WG

Hier trifft sich die Blogger WG: Die Blogger WG ist ein lockerer Zusammenschluss einiger Netzbewohner, die Spaß am Bloggen haben. Wir verlinken unsere Blogs und teilen die eine oder andere Idee miteinander. Wer mitmachen will, kann sich gerne hier melden http://medienkanzler.net/. Wenn Du WG-tauglich bist und die Chemie stimmt, kannst Du gerne einziehen. Wie wir unser Zusammenleben regeln, ist schnell erklärt.

RSS Lebensweisheiten, die das Leben schrieb

  • Ein Fehler ist aufgetaucht - der Feed funktioniert zur Zeit nicht. Probiere es später noch einmal.

Germanys next Best of …

Pöbel? Nein Danke


Werbefreier Blog

"Seit einiger Zeit blendet Wordpress.com in Texte Werbung ein – darauf habe ich leider keinen Einfluß, solange ich das kostenfreie Angebot in Anspruch nehme. Damit führt wordpress.com mein Vorhaben, einen werbefreien Blog zu gestalten, zwar ad absurdum, aber ich selbst werde weiterhin keine Werbung mechen, auch und gerade nicht gegen Bezahlung." (Text: Der Emil)

%d Bloggern gefällt das: